El Ayuntamiento demanda al BBVA por cobrar 152.766,13 euros de “derivados financieros” no incluidos en dos préstamos

Jonatan Morilla, acompañado de la abogada y del responsable de la Sociedad de Desarrollo.

A.I.

El Ayuntamiento ha demandado al BBVA por valor de 152.766,13 euros por una serie de “derivados financieros” en dos préstamos que solicitaron en 2008 y 2009. Según el responsable municipal de Hacienda, Jonatan Morilla, en la oferta presentada por esta entidad financiera antes de su contratación “no existe referencia expresa alguna, ni advertencia de ningún tipo de la existencia de un derivado financiero”.

La demanda la ha presentado ayer el concejal citado en los Juzgados de Sevilla, acompañado por el responsable de la Sociedad de Desarrollo, José Antonio García Ocaña, y el equipo jurídico contratado por el Ayuntamiento, encabezado por la abogada Concha del Valle.

Según informan el área de Hacienda, en la demanda se solicita la “nulidad de los derivados financieros implícitos en los contratos de los préstamos” que fueron suscritos entre el Ayuntamiento de Arahal y BBVA, S.A. Los préstamos a los que se refieren son dos, uno firmado el 30 de diciembre de 2008 d 842.224,37 euros y otro del 30 de septiembre de 866.370,44 euros.

El Ayuntamiento pide la devolución de las cantidades que, según entienden, se ha cobrado en aplicación de las condiciones económicas que se contemplan en ellos, es decir, 103.374 euros en concepto de intereses “indebidamente abonados”, a lo que hay que añadir el coste de cancelación de ambos derivados financieros que ascienden a 24.677,13 y 24.715,00 euros, junto con la correspondiente liquidación de intereses.

Según informa el responsable municipal del área en una nota, el Ayuntamiento pidió financiación durante los ejercicios 2008 y 2009 a varios bancos y cajas para el pago de proyectos municipales. En ambas fechas, presentaron sus ofertas las entidades de Cajasol, Santander y BBVA. Finalmente resultó elegido el BBVA por recomendación del propio O.P.A.E.F.  Jonatan Morilla explica que “con esta entidad se había creado una relación de confianza y en relación a la misma podemos observar que, al igual que sucedió con el contrato de préstamo suscrito en el año 2008, en la oferta remitida en 2009 no existe referencia expresa alguna, ni advertencia de ningún tipo de la existencia de un derivado financiero.”

Para cada uno de los préstamos se firmó un contrato tipo, redactado de forma unilateral por el banco y sin ninguna intervención en el mismo por parte del Ayuntamiento, quien no lo tuvo en su poder hasta el mismo momento de la firma.

El edil asegura que “en ningún caso BBVA informó al Ayuntamiento de Arahal de la existencia del “derivado financiero implícito” que se contempla en los contratos de préstamos objetos de litigio”. Tampoco lo hacen en los documentos de ofertas entregados en su día que contenían las diferentes opciones para financiarse a largo plazo, algunas de ellas calificadas de «Tipo fijo bonificado» frente a una eventual subida de intereses.

De esta forma, la entidad financiera conseguía blindarse ante una posible bajada del Euribor; bajada que ya se sabía desde principios del 2008 que era altamente probable que sucediese y que resultó ser una realidad a partir del mes de octubre de 2008. Es decir, fecha en la que el Ayuntamiento de Arahal suscribiese el primero de los citados contratos de préstamo.

El delegado de Hacienda, Jonatan Morilla (IU) considera que esto es “una estafa» y la ha llevado al juzgado. La descubrió cuando intentó amortizar los dos préstamos de forma anticipada. “El objetivo era ahorrar intereses y que esas cuantías pudieran ser destinadas a la prestación de servicios públicos”. Estas cláusulas, que considera «abusivas»,  no habían sido descubiertas ni por el O.P.A.E.F. ni por los técnicos municipales ni en el momento de la firma de los préstamos, ni en los sucesivos años de amortización.