Un informe cita mala praxis en la atención de un anciano en un centro de Alcalá de Guadaíra

C.R.V, paciente pluripatológico y con un grado de discapacidad reconocido del 85%, presentó varios ingresos hospitalarios entre septiembre y diciembre de 2025 por insuficiencia cardíaca descompensada, infección urinaria y otras complicaciones médicas. En su último ingreso hospitalario se objetivaron múltiples úlceras por presión infectadas y un cuadro de infección severa que motivó sedación paliativa el 2 de enero de 2026, falleciendo el 4 de enero de 2026.

Un informe pericial médico independiente ha concluido que existen indicios razonables de actuaciones no conformes a la lex artis en la atención prestada a C.R.V D. durante su estancia en la Residencia Reifs Guadaira entre septiembre de 2025 y enero de 2026, periodo tras el cual el paciente falleció.

El informe identifica al menos dos episodios graves en los que no se administró oxigenoterapia pese a que el paciente presentaba una disminución del nivel de conciencia, cianosis (signo tardío de hipoxemia) e imposibilidad de medición fiable de saturación de oxígeno.

Conclusiones

Según las conclusiones del informe, la indicación de oxígeno estaba clínicamente justificada conforme a guías de práctica clínica, y su omisión pudo generar daño orgánico por falta de oxigenación, afectando especialmente a corazón, cerebro y riñones.

El informe también cuestiona la prescripción de fosfomicina para una infección urinaria en varón —considerada clínicamente complicada por definición— al no tratarse de tratamiento de primera ni segunda línea en este contexto.

Posteriormente, la misma bacteria detectada en la infección urinaria (Providencia stuartii) apareció en el cultivo de una úlcera por presión avanzada, lo que, según el análisis pericial, abre dos posibles escenarios igualmente preocupantes: Persistencia de una infección mal tratada o nueva contaminación por contacto, compatible con deficiencias en medidas de higiene o prevención de contagios.

En el último ingreso hospitalario del paciente se documentaron múltiples úlceras por presión en estado avanzado (grado III y IV), con necrosis e infección, incluyendo una úlcera sacra de 30 cm². El informe destaca que, de confirmarse la ausencia de dichos cuidados, podría estarse ante una situación de omisión grave de atención a persona mayor dependiente.

Un caso que reabre el debate sobre el control en residencias

El caso vuelve a situar en el centro del debate la supervisión sanitaria en residencias de mayores, especialmente en pacientes pluripatológicos y altamente dependientes. La familia manifiesta que su objetivo es esclarecer los hechos y determinar si la atención recibida fue acorde a los estándares asistenciales exigibles.

El abogado de la familia, Jose Antonio Sires (SIRES ABOGADOS) -en la imagen- declara que no se trata de cuestionar la fragilidad de un paciente pluripatológico, se trata de determinar si se cumplieron —o no— los estándares mínimos de cuidado exigibles. Concluyo que, nuestro objetivo no es el señalamiento público, es la búsqueda de la verdad, la depuración de responsabilidades si las hubiera, y la garantía de que situaciones similares no vuelvan a repetirse.